Después de 20 años, los talibanes vuelven al poder. Pero para la industria de Defensa, ese fracaso masivo ha sido una gran victoria. Las descripciones de la toma de posesión de Afganistán por los talibanes han estado repletas de lenguaje histriónico: “una derrota asombrosa” (The Associated Press) lograda con “velocidad asombrosa” (The New York Times); un “colapso espectacular” (The Washington Post); “una crisis que podría tener consecuencias humanitarias y de seguridad nacional duraderas” (The Wall Street Journal).
La noticia fue acompañada por una repentina oleada de lamentos sobre el destino que le espera al pueblo afgano. “Los talibanes insisten en que ha cambiado. El futuro de Afganistán depende de si eso es cierto”, decía un titular del Washington Post. Pero durante los últimos 20 años, el futuro y el bienestar de l@s afgan@s comunes, continuamente bombardead@s, muert@s de hambre y desplazad@s por todos los bandos y todos los ejércitos, han sido sepultados bajo diferentes titulares. Fue necesario un resurgimiento a nivel nacional de los talibanes barbudos, brutales y cruelmente misóginos, antagonistas perfectos para el público estadounidense, para arrancar a l@s civiles afgan@s del fondo de la pila de prioridades, como si la vida en Afganistán antes del fin de semana pasado hubiera sido un asunto color de rosa.
Además de ver con horror cómo los talibanes se acomodaban en el palacio presidencial de Kabul, gran parte de esta cobertura lamentó los fracasos tácticos de la guerra. En otras palabras, se consideró que no se había tomado una decisión catastrófica en primer lugar, sino una vergüenza logística. Sin embargo, esta guerra serpenteante, ineficaz y mortal, la más larga en la historia de EEUU, ha sido una gran victoria para un sector gigante de la fabricación que prospera gracias a los fracasos tácticos y los estancamientos: el complejo militar-industrial.
La cobertura generalizada de Afganistán la semana pasada se refirió un poco al gasto militar, pero en general omitió las grandes ganancias acumuladas desde 2001 por grandes empresas armamentísticas como Lockheed Martin, General Dynamics y Raytheon, así como por cientos de contratistas de defensa más pequeños y menos conocidos. En cambio, esos informes enmarcaban la ocupación estadounidense como un imperativo moral. Desde que George W. Bush entró en lo que algunos llaman el Corazón de Asia – montañoso, hermoso, siempre antagónico – la invasión, a diferencia de la de Irak, ha sido vista como una batalla imperfecta pero justificada contra el mal: los talibanes, Al-Qaida y el terrorismo.
El cartel inicial de la acción militar, por supuesto, fue Osama Bin Laden. Pero cuando escapó a Pakistán tan sólo 2 meses después, los EEUU comenzaron a tirar las bombas, la guerra fue reutilizada como una “misión feminista … para liberar a las mujeres afganas de sus burkas”, como Arundhati Roy puso en 2002. Cuando los talibanes fueron expulsados, la misión cambió de nuevo, esta vez a una de reconstrucción agotadora, propensa a la corrupción y glacialmente incremental. EEUU construiría, dijo Bush en ese momento, “un Afganistán libre de este mal y un lugar mejor para vivir”. Lo que esto realmente significaba, lo supiera o no, eran miles de millones para el Pentágono, el Departamento de Estado, contratistas, mercenarios y una gran cantidad de señores de la guerra y políticos afganos .
En última instancia, la guerra fue una operación financiera colosal con un costo insondable en dólares de los contribuyentes y vidas humanas. El hecho de que no haya logrado prácticamente nada de durabilidad política o cívica solo lo confirma.”En gran parte fuera de la vista, nuestra gigantesca maquinaria militar también está cada vez más fuera de la mente, especialmente cuando se trata de la forma en que gasta y malgasta nuestro dinero”, escribió Andrew Cockburn en Harper’s en 2019.
De hecho, los 2,26 billones de dólares que EEUU gastó en Afganistán es apenas un número comprensible. Pero si nos concentramos en días y meses, en contratos individuales multimillonarios adjudicados a empresas que suministran explosivos, cascos, botas y guardias de seguridad armados, podemos ver cómo es realmente el botín de guerra.Solo se necesita dedicar unos minutos a leer detenidamente la página de contratos del Departamento de Defensa para tener una idea de cuánto dinero estaban asignando los contribuyentes estadounidenses diariamente a la guerra el 30 de julio. En lo que va de este año, el Pentágono ha regalado 225.83 millones en contactos para trabajos destinados exclusivamente a Afganistán y otros 498,08 millones de dólares para trabajos en parte en Afganistán. Como era de esperar, se trata de pequeñas sumas en comparación con años anteriores, cuando las operaciones militares prosperaban. Solo en agosto y septiembre de 2015, el Departamento de Defensa cedió 672,95 millones de dólares únicamente para la “guerra eterna” de EEUU.
Los días seleccionados al azar nos muestran a dónde se destinó nuestro dinero en Afganistán, en lugar de fortalecer nuestras propias escuelas, atención médica, infraestructura y servicios sociales:
-el 31 de diciembre de 2014, DynCorp International, LLC recibió 100,78 millones de dólares para capacitar a oficiales de policía y del ejército en el Ministerio del Interior de Afganistán.
-el 22 de junio de 2016, Harris Corp. recibió 1.7 mil millones de dólares para “radios, accesorios, repuestos y servicios”.
-el 14 de febrero de 2017, Propper International Inc. recibió 32,46 millones de dólares por “botas de combate para climas cálidos”. Una semana después, Wolverine World Wide Inc. recibió 17,99 millones de dólares por “botas de combate de clima templado color canela”.
-el 28 de abril de 2017, ORC Industries Inc. recibió 20,49 millones de dólares por ponchos para clima húmedo.
-el 3 de julio de 2019, AAR Defense Systems & Logistics recibió 209,96 millones de dólares para capacitar a reclutas para la Fuerza Aérea afgana, entre otras tareas.
-el 30 de abril de 2020, L-3 Fuzing and Ordnance Systems Inc. ganó 64,97 millones de dólares por un pedido de espoletas de opciones múltiples para activar morteros.
“No creo que pueda exagerar que este fue un sistema básicamente diseñado para canalizar dinero y desperdiciar o perder equipo”, dijo un veterano estadounidense del Comando Conjunto, que supervisó el entrenamiento de las fuerzas afganas, en una desgarradora entrevista con Michael Tracey. Las experiencias frustrantes (y nada infrecuentes) del veterano atestiguan la afirmación de Andrew Cockburn de que “si entendemos que el complejo industrial militar existe únicamente para sostenerse y crecer, será más fácil dar sentido a la corrupción, la mala gestión y la guerra, y entender por qué, a pesar de las advertencias sobre supuestas amenazas inminentes, en realidad seguimos estando tan mal defendidos “.
Publicar análisis tácticos de personas como el secretario de Defensa Lloyd Austin, exdirector de Raytheon, mientras se ignoran las enormes ganancias acumuladas por esa empresa en guerras interminables, simboliza el arraigado fracaso de la prensa dominante para escudriñar a nuestros líderes políticos, como cuando Austin presiona a Biden para preservar una presencia militar en Afganistán, por ejemplo, según informó el New York Times. Austin fue solo una de un número considerable de voces establecidas que instaban a que la ocupación se prolongara, de una forma u otra.
La exsecretaria Hillary Clinton advirtió de “enormes consecuencias” si las tropas eran retiradas. La exsecretaria Condoleezza Rice recomendó sabiamente una misión antiterrorista sostenida. El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, previó “algunos posibles resultados realmente dramáticos y malos”. Jim Mattis, quien se tomó un breve descanso como director de General Dynamics para desempeñarse como secretario de Defensa de Trump, advirtió que la retirada de Afganistán podría dejar a EEUU vulnerable a las amenazas del terrorismo. En los menos de 2 años que Mattis sirvió en el gabinete de Trump, General Dynamics recibió 277,66 millones de dólares por trabajar total o parcialmente en Afganistán.
Cuando perdemos de vista el panorama general, de la historia, los ciclos, las agendas y las consecuencias, podemos encontrarnos seducidos por el panorama más pequeño: un bombardeo aquí, una atrocidad allá, un militante armado con un rifle sentado detrás de un escritorio presidencial ornamentado. Olvidamos quién atacó a quién primero. Quién financió a quién. Quién se benefició. Quién mintió. De forma aislada, los incrementos sensacionalistas capitalizan nuestra indignación, preservando los axiomas y aislando a las instituciones.
En su editorial de la semana pasada condenando la caída de Kabul, el New York Times se refirió solemnemente a la ocupación de 20 años como “una historia de persecución y arrogancia de la misión, pero también de la perdurable fe estadounidense en los valores de la libertad y la democracia”. El consejo editorial del periódico oficial se centró en los soldados estadounidenses perdidos, no en l@s civiles afgan@s masacrad@s. Reservó su rencor para los “militantes” que invadían la región, no para los ejércitos extranjeros que precipitaron su sangrienta desintegración. Llegó al extremo de enaltecer al ejército estadounidense como una “superpotencia logística” capaz de “mover cielo y tierra”. Las escenas caóticas de l@s afgan@s pululando en un avión militar estadounidense en el aeropuerto de Kabul, observó el Times, “pareció captar el momento más vívidamente que las palabras: un símbolo del poderío militar de EEUU, saliendo del país mientras l@s afgan@s aguantaban contra toda esperanza”.
Otros periódicos influyentes también perdieron el punto. El Washington Post cuestionó las credenciales de política exterior de Biden, no por su apoyo instrumental a la catastrófica invasión de Irak, sino por su “fría y “dura” decisión de retirarse de Afganistán. Al Post le preocupaba que la “insensibilidad de Biden … dificultaría la obtención de aliados en el próximo conflicto de la nación”. Citó al representante Michael Waltz, un republicano de Florida y veterano del ejército estadounidense, diciendo: “¿Quién volverá a confiar en nosotros?” – como si el historial de la política exterior de EEUU hasta el momento hubiera sido un modelo de confiabilidad. Incluso dedicó la atención de la portada, los temores del senador Lindsey Graham de que una victoria de los talibanes pueda representar nuevas amenazas terroristas para EEUU. Ese mismo día, según la AP, el general Milley advirtió a los senadores que el ascenso de los talibanes podría poner en peligro a EEUU de formas imprevistas.
Ni la AP ni el Post señalaron que estas nuevas “amenazas” suelen generar nuevas bonanzas para los contratistas de defensa y nuevas catástrofes para los desafortunados civiles que pagan el precio máximo por las campañas lanzadas en nombre de la “seguridad” y la “libertad”.
El Wall Street Journal, la AP y otros salpican su reportaje con acusaciones (sin duda fácticas) de la brutalidad de los talibanes y su historial de subyugación violenta de mujeres. Pero los antagonismos terminaron ahí. No hubo mención del hecho de que en el año 2019, las fuerzas afganas y de EEUU mataron a más civiles que los talibanes. O que las fuerzas estadounidenses y afganas están siendo investigadas por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, incluidas violaciones y torturas. O que un número asombroso de muertos y heridos ha sido causado por las operaciones de aviones no tripulados y los ataques aéreos estadounidenses en toda la región. O que la Agencia de Seguridad Nacional había estado espiando a prácticamente todos los afganos con el teléfono móvil. O que la decisión de EEUU de volver a desestabilizar el país exacerbó críticamente la catástrofe de refugiad@s (con aproximadamente 6 millones de afgan@s desplazad@s hasta ahora).
También se barrieron bajo la alfombra los Papeles de Afganistán , documentos filtrados que revelaron que los funcionarios estadounidenses habían mentido descaradamente y manipulado informes sobre el progreso de su proyecto de un billón de dólares durante años.
Cuando se trata de política exterior, los legisladores estadounidenses parecen ser feministas y luchadores por la libertad solo cuando es conveniente. De lo contrario, los derechos humanos y la democracia sirven como palabras de moda y estratagemas, demasiado fáciles de manejar por un establecimiento militar que cree que los problemas globales requieren soluciones militares, que a cambio requieren la mitad del gasto discrecional del Congreso. En cambio, cuando se trata de las críticas selectivas de los medios del establishment a tragedias como Afganistán y el papel militar en el mundo de los EEUU, obviamente sin mencionar su depravada historia, se pone fin a hacer las ofertas, a sabiendas o no, del complejo militar-industrial más adinerado del mundo.
Artículo del periodista Shaan Sachdev en el medio digital estadounidense Salon